★★ 反直觉 08-1
赔率门槛其实是胜率的来源——关掉它，赔率反而升上去
直觉是：赔率门槛越高，留下的单子赔率越高。实测正好相反——门槛在做的事是把胜率托住。
同一条池化配置，逐项消融：
| 配置 | 频率 | 胜率 % | 平均赔率 | run_id |
|---|
| 本体（对称档 + 门槛 5.0） | 1.760 | 31.25 | 5.885 | 78b03f692f3d |
| 关掉赔率门槛 5.0 | 2.181 | 25.00 ↓ | 7.174 ↑ | 75437e82bbf7 |
| 两个都关（＝全默认） | 1.909 | 19.23 ↓↓ | 10.118 ↑↑ | 738752a8d4af |
胜率 31.25% → 25.00% → 19.23%，同时平均赔率 5.885 → 7.174 → 10.118。
门槛拿掉之后放进来的那批单子，是赔率极高但几乎不赢的——它们把平均赔率抬上去，把胜率拖下来。
同一个机制的两个面
这与开仓块网格里量到的形状一致：把赔率顶到 14.6–18.8 的那个组合（冻结止损 + 高门槛只留极远目标），
代价是胜率塌到 10–14%；而同样的组合在更宽的密集阈值下直接给出 4 格「胜率 = 0%」
（已平仓 12–18 笔一笔不赢，最长连亏 12–18）。
⇒ 赔率是由离场距离决定的，而把离场距离拉长的唯一手段同时在杀胜率。
这就是「胜率 ∧ 赔率」在 48 格与 72 格上双双 0/48、0/72 的结构性原因。
★★ 反直觉 08-2
样本量变大 ≠ 稳健性变好
把三个标的合成一个共享池，样本量从单标的的 21 笔涨到 32 笔，三锚看起来更漂亮了
（1.760 / 31.25% / 5.885，三个都进带）。直觉是：样本变大 ⇒ 结论更稳。实测两条都不成立。
① 频率那一项，池化根本没有产生任何新信息。
三标的共享池的「每标的频率」恒等于三个标的各自频率的算术平均（4 个池子逐个验证，误差 0）——
因为组合层不碰信号层，信号数就是逐标的相加。
而三个成分里 ETH 单独就是 1.432，低于下限 1.5。
池之所以能过频率锚，是另外两个标的把 ETH 的不及格分抬过了线——
这与频率锚的原话（一张图上每月出现 2–3 次机会）在方向上是相反的。
② 样本变大了，jackknife 照样塌，而且塌的位置换了。
单标的层（21 笔）抽掉单笔最大赢家 ⇒ 胜率与赔率同时出界；
池化层（32 笔）抽掉单笔最大赢家 ⇒ 胜率活下来了（29.03 / 28.57），但赔率两条都塌（3.183 / 3.603）。
这条为什么重要
「换个更大的样本再看看」是最常见的自我安慰。本例里样本确实变大了、数字确实变好看了，
但好看来自平均效应，不来自稳健性——一换池子组成（3 种两两组合全塌）、一换周期（1h 赔率塌 / 1D 零信号）、
一抽掉一笔赢家，全部瓦解。
★★ 08-3
他用 6 分钟论证的那套止盈法，三年几乎不成交
| 口径 | 走到结构目标的次数 |
|---|
| 重入块 16 个格 | 1 次，16/16 个格完全相同（已平仓 13–16 笔，其中 12–15 笔是止损出场） |
| 单因子扫描基线 | 5 / 76 = 6.6% |
| 唯一命中格 C1 | 2 / 21 |
这条发现跨两种执行口径都成立（这是它最硬的地方）：把止损从「收盘确认」换成「盘中触及」后，
总平仓笔数从 528 涨到 742（+40.5%），但够到结构目标的绝对次数几乎不变（74 → 72）——
多出来的 214 笔全部是被提前打掉的止损。止损占出场原因的比例同步从 76.9% 升到 85.4%。
为什么必然如此
走到目标的那 5 笔，其入场时的门槛赔率均值只有 3.83；没走到的那 71 笔，门槛赔率均值是 20.82（全体中位 8.01）。
⇒ 止盈目标被设在了平均 19.7R 的位置上，93% 的交易走不到那里。
★ 08-4
真正赚到钱的赢家，72% 不是靠止盈离场的
| 出场原因 | 笔数 | 其中盈利 | 平均 |
|---|
| 走到结构目标止盈 | 5（6.6%） | 5（全盈） | +4.344R |
| 被止损打掉 | 71（93.4%） | 13 | −0.579R（其中盈利者平均 +3.427R） |
18 个赢家里有 13 个（72%）不是靠止盈赚到的，而是靠止损位跟着 20 均线往上走、最后在盈利位置被扫掉。
唯一命中格 C1 上同样：6 个赢家里 4 个是止损出场。把这条漂移关掉（改用盘中触及口径），
同一格的胜率从 28.57% 掉到 13.64%。
合规性说明（必须一起说）
这不是实现违规——封板的止损规则与触发机制联动条款明确写了「止损位的天然移动性是规则的副产品」。
但它的实际贡献量级远超「副产品」这个词的暗示，已单独登记为需要复核的项。
对照：方法一（密集法）没有这个机制（它的止损固定在密集框边）⇒ 方法一的 27 笔止损里，0 笔盈利。
★★ 08-5
他讲得最多的那个方法，在最像他自述数字的配置里 18 笔零胜
| 项 | 方法一（均线密集法） | 方法二（回踩 20 均线法） |
|---|
| 持仓中位（BTC 4h） | 406 → 537 根 K ≈ 90 天（最长 715 根） | 13–25 根 |
| 另一候选上 | 267 → 399 根（最长 1675 根 ≈ 279 天） | 7 根 |
| 单独胜率（基线口径） | 12.90% | 31.11%（唯一落在胜率带内的口径） |
在唯一命中格 C1 上，方法一的战绩是：并发1档 0/5 · 并发2档 0/6 · 并发3档 0/7——胜率恒为 0。
（平均赔率显示为「无定义」，正是因为一个赢家都没有。）
他花最多篇幅讲的那个方法，跨 3 个并发档、累计 18 笔开仓，一笔都没赢过。
在另一个候选上方法一不是零胜（16.67% → 27.27%），但始终低于同格的方法二；
9 个（候选 × 标的）组合里，方法一胜率低于方法二的有 7 个。
但这里有一条偏置是我们自己造成的，必须一起报
解除单仓限制后，多出来的开仓里 46%–100% 是方法二（BTC 上 72%–91%）。
机制是持仓期差两个数量级 + 我们自己的一条实现假设（A10 排队规则：按密集结束时间由老到新）
⇒ 系统性偏向老密集 ⇒ 系统性偏向长持仓的方法一。
实测偏置量：信号池里方法一只占 41.6%，实际成交里却占 62.5%；
在 BTC 上这条排队规则把开仓数压低了 2.0–2.9 倍，压掉的绝大部分是方法二。
⇒ 这条偏置是我们的实现假设造成的，不是他的规则。已量化、已登记、已在组合层消除。
统计显著性边界：并发压成绩这一点，Fisher 精确检验 p = 0.4986
⇒ 方向可信、幅度不显著；不得写成「已证明」，只能写成「与假设一致且未找到反向证据」。
真正硬的证据是那条结构性有偏采样（41.6% → 62.5%），它不依赖小样本检验。
★ 08-6
「需要同时持多仓」这件事本身，源片从未说过
组合层实测：把并发从 1 放到 3 之后，在 BTC 4h 这一个切面上，胜率与赔率确实能同时进带
（某候选从 27.27%/4.829 变成 32.26%/6.590）。
但源片全片没有一句话说过要同时持多仓。
「同时持仓数」与「多标的资金怎么分配」全部是我们补的（§09 的 A5 / A8）。
⇒ 一个恰好决定 BTC 上三锚能不能同时命中的开关，落在一处规则空白里。
而这个「能」一出 BTC 4h 就消失
跨标的 18/18 塌、跨周期 18/18 塌（1h 上胜率反而修好了、赔率崩到 2 以下；1D 零信号）、
跨窗口没有一格做到 2/3 段。⇒ 判定与 C1 同类：样本内偶然。
08-7
1D 周期上没有信号——这是结论本身，不是缺陷
密集阈值 3.0% 在日线上产不出密集区：BTC 日线 0 个、SOL 日线 0 个、ETH 日线 1 个
（产生 9 个候选，全部被后续门槛淘汰，通过 0 个）。9 次运行全部零信号。
归因：这个阈值不是尺度无关量——实测他自己在日线上手标的密集，对应阈值约 11.5%，
是 4h 上 3.0% 的 3.8 倍。
处置
不为了「有数据」而改阈值。「阈值不可跨周期搬运」本身就是一条测量结论。
